Надзорная жалоба повторно рассматривается у Генерального прокурора.
0 Комментарии
Уважаемый Валентин Олегович! 19 марта 2018 мы обратились в Суд Светлогорского района с просьбой дать более точное изложение 2-х определений от 12 марта 2012 года, которые были вынесены судьей Светлогорского района Седько Л.В. на исковое требование заявителей от 2 марта 2018 года к ответчику ОАО “Светлогорский ЦКК” и имели противоречия по смыслу в вынесенных определениях:об отказе в возбуждении дела и оставленном без движения иске. В одном из определений было сказано, что дело не подсудно суду , а во втором , что суд дает время заявителям оплатить пошлину от цены иска, которую назначил судья. Оба определения были вынесены с нарушением законодательства. В электронном обращении, поступившем в суд 19.03.2018, мы просили Светлогорский районный суд дать разъяснение определений судьи Седько Л.В., принятых 12.03.2018 , но не получили ответа по существу , согласно электронного ответа от 26.03.2016 № 01/1-37/78. Более того, в Светлогорском районном суде нам не было разъяснено, куда в таком случае, следует обратиться заявителю, в связи с неподсудностью дела суду, которому адресовано заявление граждан о защите своих нарушенных прав , на которое были вынесены определения судьи Седько Л.В., от 12.03.2018. 26 марта 2018 судьей Седько Л.В.были приняты еще два определения по иску: “O признании права на безопасную экологическую среду, с возмещением вреда и ущерба здоровью, имуществу, деятельности, интересам граждан, причиненного нарушением данного права, путем создания и реализации проекта "Строительство завода по производству сульфатной беленой целлюлозы на базе ОАО «Светлогорский ЦКК» мощностью 400 тысяч тонн в год.” из которых следует, что при подаче частных жалоб от 21 и 22 марта на определения суда от 12 марта 2018 года не поставлены подписи заявителей, что не соответствует действительности, т.к. в частных жалобах от 21 и 21 марта были представлены оригинальные подписи 14 и 17 человек соответственно, что подтверждается свидетелями при отправке корреспонденции. С электронным ответом и определениями Светлогорского районного суда мы не согласны, считаем, что они приняты в нарушение действующего законодательства с целью искусственного затягивания разрешения спора по существу! Таким образом, в Светлогорском районном суде нарушено наше право на судебную защиту, установленное ст. 60 Конституции Республики Беларусь, в реализации ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым судам надлежит принимать меры к созданию условий для беспрепятственного обращения граждан в суд и их активного участия в судопроизводстве, не допускать формального подхода к рассмотрению заявлений о возбуждении дел, а также нарушений установленных законом сроков и порядка рассмотрения дел и материалов, строго следовать принципам и нормам, обеспечивающим их справедливое и гласное разбирательство. Определения судьи Седько Л.В. , вынесенные 12 и 26 марта 2018 года противоречат действующему законодательству, т.к.: 1. В соответствии со ст. 6 ГПК Республики заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса. 2. В соответствии со ст.60 Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. На основании, вышеизложенного, Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» и Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц», и в соответствии с правами, предоставленными Вам статьями 44, 111,115 Кодекса РБ о судоустройстве и статусе судей от 29 июня 2006 г. № 139-З ПРОСИМ Вас
Приложение 5 марта 2018 Подпись: ФИО Определением этого же суда от 12.03.2018 исковое заявление к комбинату о возмещении вреда и взыскании убытков оставлено без движения ввиду несоблюдения положений ч.ч.1 и 3 ст.243 ГПК Республики Беларусь и неуплаты госпошлины- стало открытием для заявителей не материальной компенсации, а прав гражадан.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ Определением Светлогорского районного суда от "12" марта 2018 г. оставлен без движения иск к ответчику ОАО «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» "O признании права на безопасную экологическую среду, с возмещением вреда и ущерба здоровью, имуществу, деятельности, интересам граждан, причиненного нарушением данного права, путем создания и реализации проекта "Строительство завода по производству сульфатной беленой целлюлозы на базе ОАО «Светлогорский ЦКК» мощностью 400 тысяч тонн в год" Определение мотивировано тем, что согласно ч.1 ст 111 ГПК Республики Беларусь Судом установлено, что процессуальный документ подан без соблюдения положений ч.ч. 1, 3 ст 243 ГПК, требований изложенных в п.п. 1-3, 5 и 7 ч.1 ст. 109, ст.110, ч.ч. 1 и 3 ст.243, ч.ч. 1,2 и 4 ст. 458/2 и ч.ч. 1,2 и 4 ст. 458/7 данного Кодекса или не оплачен предусмотренной законодательством государственной пошлиной. Руководствуясь ст.ст. 111, 248 ГПК Республики Беларусь Суд определил исковое требование истцов оставить без движения. Определение суда считаем незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. В соответствии с ч.1 ст. 21 Суд обязан разрешать дела на основании Конституции Республики Беларусь и принятых в соответствии с ней нормативных правовых актов. В данном случае Судом нарушено право истцов еще одним вынесенным определением Суда от 12.03.2018, в котором Суд необоснованно отказывает нам в праве на обращение в Cуд, ввиду неподведомственности Суда для рассмотрения иска, и тем самым нарушает ч 1 ст. 6 ГПК Республики Беларусь, где сказано , что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в Cуд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса. 2. В соответствии со 458-2 ГПК РБ при вынесении определения, Суд ссылается на содержание заявления об отмене решения третейского суда, при том, что истцами не подавалось такое заявление об отмене решения третейского суда ни в письменной, ни в устной форме и не подписывалось лицом, оспаривающим решение, поэтому ссылка на ч.ч. 1,2 и 4 ст. 458/2 является незаконной. 3. При принятии определения Суд ссылается на ч.ч. 1,2 и 4 ст. 458-7 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Беларусь об отмене решения трудового арбитража, которое подается в письменной форме и подписывается представителем стороны коллективного трудового спора, обжалующей это решение, что также не соответствует нашим заявленным требованиям и следовательно является незаконным для применения судом при вынесении определения от 12.03.2018 об оставленном без движения иске. 4. Применение судом требований о не оплате предусмотренной законодательством государственной пошлины в размере 5% , п. 1.1 Приложение 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь для имущественного характера к нашему исковому заявлению является не законным, т.к. мы выносим на рассмотрение Суда предмет спора о признании наших неимущественных прав на безопасную окружающую среду, которые были нарушены ответчиком , путем создания и реализации проекта "Строительство завода по производству сульфатной беленой целлюлозы на базе ОАО «Светлогорский ЦКК» мощностью 400 тысяч тонн в год" с нарушением требований законодательства. В случае признания наших нарушенных прав на безопасное проживание со стороны ответчика мы, в своем исковом заявлении, просим Суд , на его усмотрение , применить к ответчику, перечисленные в исковом заявлении нормы закона на выплату истцам компенсации за причиненный моральный, материальный ущерб и вред , нанесенный действиями ответчика во время проведения пусконаладочных работ, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, работы которых сопровождались сильными выбросами в окружающую среду отравляющих газов и их составляющих, состав которых не был учтен при получении согласований и разрешений и не учитывался при контроле аккредитованными лабораториями. Доказательство этих случаев предоставлено суду в полном объеме, путем ссылок на публикации в СМИ и ответов официальных государственных органов в которые мы обращались с различными жалобами. Мы рассчитываем на добровольное признание ответчиком своих нарушений и его добровольную денежную компенсацию пострадавшим истцам, которую мы оцениваем в сумме 7 400 000 белорусских рублей. Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь законом, нами применено требование к оплате государственной пошлины в размере 3 базовые величины, согласно Приложение 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь п. 6.2. в котором записано, что другие исковые заявления неимущественного характера (или не подлежащие оценке) оплачиваются в размере 3 базовые величины, а заявления по делам особого производства - 2 базовые величины, которые мы также оплатили, на случай возбуждения такого производства Судом за установление фактов имеющих юридическое значение, ГПК Республики Беларусь ст. 361. ч 1. В сумме мы оплатили 5 базовых величин, одним платежным поручением, т.к. не смогли получить в Суде разъяснения к какой категории дел будет отнесено наше исковое заявление. На наше письменное электронное обращение в Суд по вопросу оплаты госпошлины, после вынесения определений суда, ответа не поступало. Следовательно, указание Суда в определении на материальную сторону иска, при оплате госпошлины, является не обоснованной 5. Обоснования частного протеста на определение Суда по ст, 109 ГПК Республики Беларусь - реквизиты процессуальных документов: При вынесении определения Суд ссылается на несоблюдение требований п.п.1-3,5, 7 ч.1 ст. 109 на то, что каждый процессуальный документ должен содержать: 1) наименование суда, в который он подается; 2) наименование и место жительства (место нахождения) подателя документа, а также его представителя, если процессуальный документ подается представителем; 3) наименование и место жительства (место нахождения) имеющих непосредственный интерес в исходе дела лиц (абзац второй части второй статьи 54 настоящего Кодекса); 5) сущность заявленного требования или ходатайства, а также их обоснование; 7) подпись подателя документа или его представителя и дату подачи. Пояснения по существу ст, 109 ГПК : 1- Исходя из предоставленных в Суд документов нами указано наименование Суда- Светлогорский в основном заявлении и его копии. 2- Наименование и место жительства всех подателей документов, которые перечислены в определении и их местонахождения изложены на 2 печатных страницах в начале искового заявления. 3-В соответствии со 54 ГПК Республики Беларусь участниками гражданского судопроизводства, согласно абзаца 2, ч.2 данной статьи являются прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц; государственные органы, вступившие в процесс с целью дачи заключения по делу; представители юридически заинтересованных в исходе дела лиц, кроме прокурора. В связи с тем, что мы не имели заинтересованности таких лиц для участия в данном иске - присутствие на суде других сочли необязательным, что не противоречит правилам законодательства и не возлагает на истца ответственности за привлечение таких лиц к суду. Заинтересованному в исходе дела лицу China CAMC Engineering Co., Ltd., мы направили копию искового заявления, о чем уведомили суд в электронном сообщении на электронный адрес суда. 5- сущность заявленного требования изложена нами в начале искового заявления: "O признании права на безопасную экологическую среду, с возмещением вреда и ущерба здоровью, имуществу, деятельности, интересам граждан, причиненного нарушением данного права, путем создания и реализации проекта "Строительство завода по производству сульфатной беленой целлюлозы на базе ОАО «Светлогорский ЦКК» мощностью 400 тысяч тонн в год", обоснования на 10 страницах печатного текста, пожалуйста ознакомтесь. 7- подписи подателей документа стоят на последних страницах искового заявление, число 2 марта 2018 года. На основании вышеизложенного следует, что применение Судом ч.1 ст 111 ГПК Республики Беларусь является не обоснованным, а следовательно незаконным в вынесенном определении суда от 12 марта 2018 года по иску Шадринной Нины Васильевна , Бибик Григорий Семенович , Петрученко Федор Григорьевич, Бобровский Игорь Александрович, Карабанова Лариса Викторовна, Ковальчук Тамара Васильевна, Петрученко Мария Александровна, Барсук Тамара Павловна, Коновальчик Мария Григорьевна , Клещенко Тамара Ивановна , Галанчик Валентина Климовна, Морозов Николай Александрович , Мариневич Татьяна Ивановна , Мариневич Людмила Васильевна, Юденко Дарья Владимировна , Юденко Валентин Григорьевич , Езубчик Анна Петровна , Герцева Наталия Олеговна , Подловкина Валентина Александровна , Вахович Людмила Ивановна, Коновальчик Сергей Федорович , Шенец Петр Николаевич , Кириленко Татьяна Николаевна , Петрученко Галина Алексеевна , Дробышевская Людмила Николаевна , Мариневич Анатолий Петрович , Зеленок Виктор Антонович , Зеленок Раиса Ивановна , Позняк Геннадий Васильевич, Семятина Надежда Ивановна , Морозова Наталья Федоровна, Пономарева Тамара Ивановна , Яковенко Алла Свиридовна , Алехно Жанна Васильевна , Касобуцкая Валентина Николаевна , Барановская Светлана Владимировна, Желязко Татьяна Ивановна к ОАО «Светлогорский ЦКК» "O признании права на безопасную экологическую среду, с возмещением вреда и ущерба здоровью, имуществу, деятельности, интересам граждан, причиненного нарушением данного права, путем создания и реализации проекта "Строительство завода по производству сульфатной беленой целлюлозы на базе ОАО «Светлогорский ЦКК» мощностью 400 тысяч тонн в год". В вынесенном определении не указаны конкретные обстоятельства по которым Судом принималось решение, хотя в нем, в соответствии с п. 5 ст. 320 ГПК Республики Беларусь должны быть указаны мотивы, по которым Суд пришел к своим выводам, и ссылка на акты законодательства, которыми Суд руководствовался принимая решение об оставлении искового заявления без движения. В соответствии с положением ст 6. ГПК Республики Беларусь при котором в случае обращения в Суд также не допускается отказ в судебной защите по мотивам отсутствия, неполноты, противоречивости, неясности нормативного акта. Учитывая действия ст.21 ГПК Республики Беларусь, при которой Суд обязан разрешать дела на основании Конституции Республики Беларусь и принятых в соответствии с ней нормативных правовых актов, в связи с тем, что определение суда первой инстанции Светлогорского района от 12 марта 2012 года препятствует возможности дальнейшего движения дела, мы приносим свой коллективный частный протест по которому, согласно ч 1 ст. 6 ГПК Республики Беларусь, заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса. На основании изложенного, в соответствии со статьями 433, 434 ГПК Республики Беларусь
просим: Определение Светлогорского районного суда от "12" марта 2018 г. об оставленном без движения иске отменить, передав дело на рассмотрение в Светлогорский суд с другим судьей. Приложение: Копия протеста-2 Копия иска-1 Письменное доказательство по делу 21.03.2018 Подписи: ФИО Определением Светлогорского районного суда от "12" марта 2018 г. по иску к ответчику ОАО «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» принято решение об отказе в возбуждении дела: "O признании права на безопасную экологическую среду, с возмещением вреда и ущерба здоровью, имуществу, деятельности, интересам граждан, причиненного нарушением данного права, путем создания и реализации проекта "Строительство завода по производству сульфатной беленой целлюлозы на базе ОАО «Светлогорский ЦКК» мощностью 400 тысяч тонн в год" в связи с отсутствием права на обращение в суд. Определение мотивировано тем, что согласно ч. 1 ст. 245 ГПК Республики Беларусь Судья отказывает в возбуждении дела в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд, если: 1) исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах ввиду его неподведомственности; Мы не согласны с определением Cуда, поскольку согласно ч.1 ст. Статья 37. Судам подведомственны дела: 1) по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных отношений, отношений по использованию природных ресурсов, а также окружающей среды, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин, за исключением случаев, когда актами законодательства разрешение таких споров отнесено к компетенции других судов или к ведению иных государственных органов, а также иных организаций; и считаем определение суда необоснованным. В своем исковом заявлении от 02.03.2018 мы просим Суд признать наше право на благоприятную окружающую среду в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь и защитить наше право на безопасную окружающую среду, которое нарушено со стороны ответчика, в то время, как Cуд необоснованно отказывает нам в праве на обращение в Cуд, ввиду неподведомственности для рассмотрения иска, и тем самым нарушает ч 1 ст. 6 ГПК, где сказано , что Заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса. На основании изложенного и представленного нами в суде иска к ответчику ОАО “Светлогорский ЦКК”, В соответствии со статьями 433, 434 ГПК Республики Беларусь и руководствуясь статьей 6 ГПК Республики Беларусь, просим Суд согласно ч.ч 1, 2, Ст.7 ГПК РБ осуществить защиту наших прав и охраняемых законом интересов путем:
Определение Светлогорского районного суда от "12" марта 2018 г. об отказе в возбуждении дела отменить, передав дело на рассмотрение в Светлогорский суд с другим судьей.
Приложение: 1. Письменные доказательства, имеющиеся по делу. 2. Копии частной жалобы.- 2 экз 20.01.2018 Ф.И.О Подписи: |
АвторПредмет спора о признании неимущественных прав на безопасную окружающую среду. Архивы
Октябрь 2018
Категории |