ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ
Определением Светлогорского районного суда от "12" марта 2018 г. оставлен без движения иск к ответчику ОАО «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» "O признании права на безопасную экологическую среду, с возмещением вреда и ущерба здоровью, имуществу, деятельности, интересам граждан, причиненного нарушением данного права, путем создания и реализации проекта "Строительство завода по производству сульфатной беленой целлюлозы на базе ОАО «Светлогорский ЦКК» мощностью 400 тысяч тонн в год"
Определение мотивировано тем, что согласно ч.1 ст 111 ГПК Республики Беларусь Судом установлено, что процессуальный документ подан без соблюдения положений ч.ч. 1, 3 ст 243 ГПК, требований изложенных в п.п. 1-3, 5 и 7 ч.1 ст. 109, ст.110, ч.ч. 1 и 3 ст.243, ч.ч. 1,2 и 4 ст. 458/2 и ч.ч. 1,2 и 4 ст. 458/7 данного Кодекса или не оплачен предусмотренной законодательством государственной пошлиной.
Руководствуясь ст.ст. 111, 248 ГПК Республики Беларусь Суд определил исковое требование истцов оставить без движения.
Определение мотивировано тем, что согласно ч.1 ст 111 ГПК Республики Беларусь Судом установлено, что процессуальный документ подан без соблюдения положений ч.ч. 1, 3 ст 243 ГПК, требований изложенных в п.п. 1-3, 5 и 7 ч.1 ст. 109, ст.110, ч.ч. 1 и 3 ст.243, ч.ч. 1,2 и 4 ст. 458/2 и ч.ч. 1,2 и 4 ст. 458/7 данного Кодекса или не оплачен предусмотренной законодательством государственной пошлиной.
Руководствуясь ст.ст. 111, 248 ГПК Республики Беларусь Суд определил исковое требование истцов оставить без движения.
Определение суда считаем незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. В соответствии с ч.1 ст. 21 Суд обязан разрешать дела на основании Конституции Республики Беларусь и принятых в соответствии с ней нормативных правовых актов. В данном случае Судом нарушено право истцов еще одним вынесенным определением Суда от 12.03.2018, в котором Суд необоснованно отказывает нам в праве на обращение в Cуд, ввиду неподведомственности Суда для рассмотрения иска, и тем самым нарушает ч 1 ст. 6 ГПК Республики Беларусь, где сказано , что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в Cуд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.
2. В соответствии со 458-2 ГПК РБ при вынесении определения, Суд ссылается на содержание заявления об отмене решения третейского суда, при том, что истцами не подавалось такое заявление об отмене решения третейского суда ни в письменной, ни в устной форме и не подписывалось лицом, оспаривающим решение, поэтому ссылка на ч.ч. 1,2 и 4 ст. 458/2 является незаконной.
1. В соответствии с ч.1 ст. 21 Суд обязан разрешать дела на основании Конституции Республики Беларусь и принятых в соответствии с ней нормативных правовых актов. В данном случае Судом нарушено право истцов еще одним вынесенным определением Суда от 12.03.2018, в котором Суд необоснованно отказывает нам в праве на обращение в Cуд, ввиду неподведомственности Суда для рассмотрения иска, и тем самым нарушает ч 1 ст. 6 ГПК Республики Беларусь, где сказано , что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в Cуд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.
2. В соответствии со 458-2 ГПК РБ при вынесении определения, Суд ссылается на содержание заявления об отмене решения третейского суда, при том, что истцами не подавалось такое заявление об отмене решения третейского суда ни в письменной, ни в устной форме и не подписывалось лицом, оспаривающим решение, поэтому ссылка на ч.ч. 1,2 и 4 ст. 458/2 является незаконной.
3. При принятии определения Суд ссылается на ч.ч. 1,2 и 4 ст. 458-7 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Беларусь об отмене решения трудового арбитража, которое подается в письменной форме и подписывается представителем стороны коллективного трудового спора, обжалующей это решение, что также не соответствует нашим заявленным требованиям и следовательно является незаконным для применения судом при вынесении определения от 12.03.2018 об оставленном без движения иске.
4. Применение судом требований о не оплате предусмотренной законодательством государственной пошлины в размере 5% , п. 1.1 Приложение 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь для имущественного характера к нашему исковому заявлению является не законным, т.к. мы выносим на рассмотрение Суда предмет спора о признании наших неимущественных прав на безопасную окружающую среду, которые были нарушены ответчиком , путем создания и реализации проекта "Строительство завода по производству сульфатной беленой целлюлозы на базе ОАО «Светлогорский ЦКК» мощностью 400 тысяч тонн в год" с нарушением требований законодательства.
В случае признания наших нарушенных прав на безопасное проживание со стороны ответчика мы, в своем исковом заявлении, просим Суд , на его усмотрение , применить к ответчику, перечисленные в исковом заявлении нормы закона на выплату истцам компенсации за причиненный моральный, материальный ущерб и вред , нанесенный действиями ответчика во время проведения пусконаладочных работ, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, работы которых сопровождались сильными выбросами в окружающую среду отравляющих газов и их составляющих, состав которых не был учтен при получении согласований и разрешений и не учитывался при контроле аккредитованными лабораториями.
Доказательство этих случаев предоставлено суду в полном объеме, путем ссылок на публикации в СМИ и ответов официальных государственных органов в которые мы обращались с различными жалобами.
Мы рассчитываем на добровольное признание ответчиком своих нарушений и его добровольную денежную компенсацию пострадавшим истцам, которую мы оцениваем в сумме 7 400 000 белорусских рублей.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь законом, нами применено требование к оплате государственной пошлины в размере 3 базовые величины, согласно Приложение 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь п. 6.2. в котором записано, что другие исковые заявления неимущественного характера (или не подлежащие оценке) оплачиваются в размере 3 базовые величины, а заявления по делам особого производства - 2 базовые величины, которые мы также оплатили, на случай возбуждения такого производства Судом за установление фактов имеющих юридическое значение, ГПК Республики Беларусь ст. 361. ч 1. В сумме мы оплатили 5 базовых величин, одним платежным поручением, т.к. не смогли получить в Суде разъяснения к какой категории дел будет отнесено наше исковое заявление. На наше письменное электронное обращение в Суд по вопросу оплаты госпошлины, после вынесения определений суда, ответа не поступало. Следовательно, указание Суда в определении на материальную сторону иска, при оплате госпошлины, является не обоснованной
В случае признания наших нарушенных прав на безопасное проживание со стороны ответчика мы, в своем исковом заявлении, просим Суд , на его усмотрение , применить к ответчику, перечисленные в исковом заявлении нормы закона на выплату истцам компенсации за причиненный моральный, материальный ущерб и вред , нанесенный действиями ответчика во время проведения пусконаладочных работ, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, работы которых сопровождались сильными выбросами в окружающую среду отравляющих газов и их составляющих, состав которых не был учтен при получении согласований и разрешений и не учитывался при контроле аккредитованными лабораториями.
Доказательство этих случаев предоставлено суду в полном объеме, путем ссылок на публикации в СМИ и ответов официальных государственных органов в которые мы обращались с различными жалобами.
Мы рассчитываем на добровольное признание ответчиком своих нарушений и его добровольную денежную компенсацию пострадавшим истцам, которую мы оцениваем в сумме 7 400 000 белорусских рублей.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь законом, нами применено требование к оплате государственной пошлины в размере 3 базовые величины, согласно Приложение 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь п. 6.2. в котором записано, что другие исковые заявления неимущественного характера (или не подлежащие оценке) оплачиваются в размере 3 базовые величины, а заявления по делам особого производства - 2 базовые величины, которые мы также оплатили, на случай возбуждения такого производства Судом за установление фактов имеющих юридическое значение, ГПК Республики Беларусь ст. 361. ч 1. В сумме мы оплатили 5 базовых величин, одним платежным поручением, т.к. не смогли получить в Суде разъяснения к какой категории дел будет отнесено наше исковое заявление. На наше письменное электронное обращение в Суд по вопросу оплаты госпошлины, после вынесения определений суда, ответа не поступало. Следовательно, указание Суда в определении на материальную сторону иска, при оплате госпошлины, является не обоснованной
5. Обоснования частного протеста на определение Суда по ст, 109 ГПК Республики Беларусь - реквизиты процессуальных документов:
При вынесении определения Суд ссылается на несоблюдение требований п.п.1-3,5, 7 ч.1 ст. 109 на то, что каждый процессуальный документ должен содержать:
1) наименование суда, в который он подается;
2) наименование и место жительства (место нахождения) подателя документа, а также его представителя, если процессуальный документ подается представителем;
3) наименование и место жительства (место нахождения) имеющих непосредственный интерес в исходе дела лиц (абзац второй части второй статьи 54 настоящего Кодекса);
5) сущность заявленного требования или ходатайства, а также их обоснование;
7) подпись подателя документа или его представителя и дату подачи.
Пояснения по существу ст, 109 ГПК :
1- Исходя из предоставленных в Суд документов нами указано наименование Суда- Светлогорский в основном заявлении и его копии.
2- Наименование и место жительства всех подателей документов, которые перечислены в определении и их местонахождения изложены на 2 печатных страницах в начале искового заявления.
3-В соответствии со 54 ГПК Республики Беларусь участниками гражданского судопроизводства, согласно абзаца 2, ч.2 данной статьи являются прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц; государственные органы, вступившие в процесс с целью дачи заключения по делу; представители юридически заинтересованных в исходе дела лиц, кроме прокурора.
При вынесении определения Суд ссылается на несоблюдение требований п.п.1-3,5, 7 ч.1 ст. 109 на то, что каждый процессуальный документ должен содержать:
1) наименование суда, в который он подается;
2) наименование и место жительства (место нахождения) подателя документа, а также его представителя, если процессуальный документ подается представителем;
3) наименование и место жительства (место нахождения) имеющих непосредственный интерес в исходе дела лиц (абзац второй части второй статьи 54 настоящего Кодекса);
5) сущность заявленного требования или ходатайства, а также их обоснование;
7) подпись подателя документа или его представителя и дату подачи.
Пояснения по существу ст, 109 ГПК :
1- Исходя из предоставленных в Суд документов нами указано наименование Суда- Светлогорский в основном заявлении и его копии.
2- Наименование и место жительства всех подателей документов, которые перечислены в определении и их местонахождения изложены на 2 печатных страницах в начале искового заявления.
3-В соответствии со 54 ГПК Республики Беларусь участниками гражданского судопроизводства, согласно абзаца 2, ч.2 данной статьи являются прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц; государственные органы, вступившие в процесс с целью дачи заключения по делу; представители юридически заинтересованных в исходе дела лиц, кроме прокурора.
В связи с тем, что мы не имели заинтересованности таких лиц для участия в данном иске - присутствие на суде других сочли необязательным, что не противоречит правилам законодательства и не возлагает на истца ответственности за привлечение таких лиц к суду. Заинтересованному в исходе дела лицу China CAMC Engineering Co., Ltd., мы направили копию искового заявления, о чем уведомили суд в электронном сообщении на электронный адрес суда.
5- сущность заявленного требования изложена нами в начале искового заявления: "O признании права на безопасную экологическую среду, с возмещением вреда и ущерба здоровью, имуществу, деятельности, интересам граждан, причиненного нарушением данного права, путем создания и реализации проекта "Строительство завода по производству сульфатной беленой целлюлозы на базе ОАО «Светлогорский ЦКК» мощностью 400 тысяч тонн в год", обоснования на 10 страницах печатного текста, пожалуйста ознакомтесь.
7- подписи подателей документа стоят на последних страницах искового заявление, число 2 марта 2018 года.
5- сущность заявленного требования изложена нами в начале искового заявления: "O признании права на безопасную экологическую среду, с возмещением вреда и ущерба здоровью, имуществу, деятельности, интересам граждан, причиненного нарушением данного права, путем создания и реализации проекта "Строительство завода по производству сульфатной беленой целлюлозы на базе ОАО «Светлогорский ЦКК» мощностью 400 тысяч тонн в год", обоснования на 10 страницах печатного текста, пожалуйста ознакомтесь.
7- подписи подателей документа стоят на последних страницах искового заявление, число 2 марта 2018 года.
На основании вышеизложенного следует, что применение Судом ч.1 ст 111 ГПК Республики Беларусь является не обоснованным, а следовательно незаконным в вынесенном определении суда от 12 марта 2018 года по иску Шадринной Нины Васильевна , Бибик Григорий Семенович , Петрученко Федор Григорьевич, Бобровский Игорь Александрович, Карабанова Лариса Викторовна, Ковальчук Тамара Васильевна, Петрученко Мария Александровна, Барсук Тамара Павловна, Коновальчик Мария Григорьевна , Клещенко Тамара Ивановна , Галанчик Валентина Климовна, Морозов Николай Александрович , Мариневич Татьяна Ивановна , Мариневич Людмила Васильевна, Юденко Дарья Владимировна , Юденко Валентин Григорьевич , Езубчик Анна Петровна , Герцева Наталия Олеговна , Подловкина Валентина Александровна , Вахович Людмила Ивановна, Коновальчик Сергей Федорович , Шенец Петр Николаевич , Кириленко Татьяна Николаевна , Петрученко Галина Алексеевна , Дробышевская Людмила Николаевна , Мариневич Анатолий Петрович , Зеленок Виктор Антонович , Зеленок Раиса Ивановна , Позняк Геннадий Васильевич, Семятина Надежда Ивановна , Морозова Наталья Федоровна, Пономарева Тамара Ивановна , Яковенко Алла Свиридовна , Алехно Жанна Васильевна , Касобуцкая Валентина Николаевна , Барановская Светлана Владимировна, Желязко Татьяна Ивановна к ОАО «Светлогорский ЦКК» "O признании права на безопасную экологическую среду, с возмещением вреда и ущерба здоровью, имуществу, деятельности, интересам граждан, причиненного нарушением данного права, путем создания и реализации проекта "Строительство завода по производству сульфатной беленой целлюлозы на базе ОАО «Светлогорский ЦКК» мощностью 400 тысяч тонн в год".
В вынесенном определении не указаны конкретные обстоятельства по которым Судом принималось решение, хотя в нем, в соответствии с п. 5 ст. 320 ГПК Республики Беларусь должны быть указаны мотивы, по которым Суд пришел к своим выводам, и ссылка на акты законодательства, которыми Суд руководствовался принимая решение об оставлении искового заявления без движения. В соответствии с положением ст 6. ГПК Республики Беларусь при котором в случае обращения в Суд также не допускается отказ в судебной защите по мотивам отсутствия, неполноты, противоречивости, неясности нормативного акта.
Учитывая действия ст.21 ГПК Республики Беларусь, при которой Суд обязан разрешать дела на основании Конституции Республики Беларусь и принятых в соответствии с ней нормативных правовых актов, в связи с тем, что определение суда первой инстанции Светлогорского района от 12 марта 2012 года препятствует возможности дальнейшего движения дела, мы приносим свой коллективный частный протест по которому, согласно ч 1 ст. 6 ГПК Республики Беларусь, заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.
Учитывая действия ст.21 ГПК Республики Беларусь, при которой Суд обязан разрешать дела на основании Конституции Республики Беларусь и принятых в соответствии с ней нормативных правовых актов, в связи с тем, что определение суда первой инстанции Светлогорского района от 12 марта 2012 года препятствует возможности дальнейшего движения дела, мы приносим свой коллективный частный протест по которому, согласно ч 1 ст. 6 ГПК Республики Беларусь, заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 433, 434 ГПК Республики Беларусь
просим:
Определение Светлогорского районного суда от "12" марта 2018 г. об оставленном без движения иске отменить, передав дело на рассмотрение в Светлогорский суд с другим судьей.
Приложение:
Копия протеста-2
Копия иска-1
Письменное доказательство по делу
21.03.2018 Подписи: ФИО
просим:
Определение Светлогорского районного суда от "12" марта 2018 г. об оставленном без движения иске отменить, передав дело на рассмотрение в Светлогорский суд с другим судьей.
Приложение:
Копия протеста-2
Копия иска-1
Письменное доказательство по делу
21.03.2018 Подписи: ФИО